11. Hukuk Dairesi 2010/13110 E. , 2012/18962 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1- ÇOBAN YILDIZI YATÇILIK TURİZM TİC. LTD. ŞTİ. 2- R...... VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/645-2010/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Safiye Selma Dalgın ile davalılar vekili Av. Sadi Erdem dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde yat sigorta poliçe ile sigortalı olan “Sarina” isimli yatın Çoban Yıldızı Tersanesi adlı işyerinin çekek yerinde çekili vaziyette iken 28.02.2008 tarihinde yanması sonucu hasarlanması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 74.211,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalıların sözkonusu yatı güvenli bir şekilde saklama ve olduğu gibi korunması için gerekli tedbirleri alma, özen gösterme ve aynen geri verme borçlarına aykırı davranması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile hem sigortalının haklarına halef olunması hem de sigortalıdan alınan temlikname uyarınca talep edilen tazminatın tamamına hükmedilmesi istenmiştir. Davalılar vekili, “Çobanyıldızı” isimli tersanenin müvekkili şirket tarafından işletildiğini, ...'ın tersanenin işletmecisi ya da ortağı olmadığını, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında “Tersane Sözleşmesi” başlığı altında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davaya konu teknenin karaya çekildiğini, teknede çıkan yangında müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, yangının teknenin motor kısmına ve alt güverteye yanıcı madde dökülmek suretiyle kasten çıkarılmış olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket ile tekne sahibi arasında yapılan sözleşme uyarınca meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca yangın sonucu zarar gördüğü iddia edilen motor, elektrik teçhizatı ve bunların bağlantılarının poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle davacının teminat dışında kalan hasara ilişkin olarak yaptığı ödemenin usulsüz olduğunu savunarak, müvekkili ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirket hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacının sigortalısı arasında 03.10.2007 tarihli tersane sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin teknenin bakım, onarım, karaya çekme ve denize indirme gibi edimleri içerdiği, aynı zamanda davalı şirketin yükümlülüklerinden birinin kendisine teslim edilen tekneyi .../...
S/2
saklama ve koruma görevi olduğu, yangının sözleşmenin yürürlükte bulunduğu ve teknenin tersanede olduğu bir sırada meydana geldiği, bu durumda teknenin güvenliğinden davalı şirket sorumlu olup, davacı tarafın sigortalısına ödediği bedeli halefiyet ve temlikname uyarınca davalı şirketten talep etme hakkının bulunduğu, davalı ...’ın ise bir sorumluluğunun olmadığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kabulü ile 74.211,00 TL tazminatın 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.560,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı Şirket 4.408,10 H 847,50 PH 3.560,60 BK 23/11/2012 - KNR