4. Hukuk Dairesi 2011/14472 E. , 2012/17269 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-BİRLEŞEN DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... DAVALI-BİRLEŞEN DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ...
Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 02/05/2003-01/02/2005 ve 08/04/2011 gününde verilen dilekçeler ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dosya ile birleştirilen Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/41 Esas - 2005/163 Karar sayılı dosyanın davacılar tarafından ceza dosyasında azmettiren sıfatıyla yargılanan ... aleyhine ve diğer davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmışlar ve asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yine bu dosya ile birleştirilen 2011/198 Esas - 314 Karar no'lu dosyasında ise davacı ..., davalılar ..., ... ve ... aleyhine asıl dosyada belirlenen işgöremezlik raporu gereğince ek olarak 28.927,26 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece bu dosya da asıl dosya ile birleştirilmiştir. Davaya konu olayla ilgili Bafra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/322 sayılı dava dosyası 7 yıl 6 aylık ceza zamanaşımının geçmesi nedeniyle ceza davasının ortadan kaldırmasına karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davalılar süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı yasa ve B.K'nun 60/2 maddeleri "şu kadar ki zarar ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelsim bir fiilden nezet etmiş olursa şahsi davaya da o mürüru zaman tatbik olunur" hükmünü getirmiştir. Bu dosya ile birleştirilen Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/198 Esas -314 Karar sayılı dava dosyasında davalılar zamanaşımı def'inde bulunduklarından bu dava dosyasının 08/04/2011 tarihinde açıldığı gözetildiğinde B.K'nun 60/2. maddesin de belirlenen uzamış ceza zamanaşımının fazlasıyla geçtiği anlaşıldığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-/- -2- 2011/14472-201217269
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.