(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/25127 E. , 2012/22824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, silah tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalılar alacak isteminde sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, tarafların duruşma günü davayı takipsiz bıraktıkları gerekçesi ile dosyası işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren üç ay süre geçmesine rağmen yenilenmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığı, bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Kadıköy 3. İş Mahkemesince 10.11.2010 tarihinde yetkisizlik sebebi ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacının önceden atadığı vekilinin mahkemeye 06.12.2010 havale ve 21.12.2010 tebliğ tarihli istifa dilekçesi ibraz ettiği, sözkonusu yetkisizlik kararının ise davacı tarafından atanan yeni vekil tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.03.2011 gün, 2011/11786 Esas, 2011/8300 Karar sayılı onamayı içerir ilamının da son atanan vekile tebliğ edildiği ve yine bu vekil tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istendiği, davaya devam eden yetkili mahkemece düzenlenen tensip zaptında 24.11.2011 olarak belirlenen duruşma günü tebliğinin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden önce istifa eden vekile yapıldığı; 24/11/2011 günlü duruşmada ise, taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar 6100 sayılı Kanun'un 150., 320 son maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme işlemi yapılmadığı ve üç aylık sürenin geçtiği gerekçesi ile 07.03.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın ise atanan son vekile tebliğ edildiği görülmektedir.
Yetkili mahkemede devam eden dava duruşmaya ilişkin tebligatın davacının yeni vekili yerine 06.10.2010 gününde istifa eden eski vekiline yapılmasının usulsüz olduğu, bunun sonucunda mahkemece 6100 sayılı Kanun'un yargılama için koyduğu ilkelere ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı davranılarak davacı tarafa hukuki dinlenilme hakkının tanınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmaksızın yapılan duruşma neticesinde davanın takip edilmediğinden ve davacının davayı yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.