5. Hukuk Dairesi 2012/16178 E. , 2012/19726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el aılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av. Fikriye Yılmaz'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın geldisi taşınmazların davalılardan ...'nce değişik tarihlerde kamulaştırıldığı, ancak kamulaştırma işleminin Kamulaştırma Kanununun 13. maddesinde belirtildiği şekilde usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle de kamulaştırma işleminin kesinleşmediği, halen de taşınmazın davacıların murisleri ve diğer hissedarlar adına kayıtlı olduğu, diğer hissedarlar tarafından işbu dava dosyasındaki davalılar aleyhine aynı nedenle açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/355 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda geçerli bir kamulaştırma bulunmadığından bahisle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine hükmedildiği, kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalılardan ... yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle adı geçen davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.