5. Hukuk Dairesi 2012/14119 E. , 2012/20179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyeti ve bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2012 gün ve 2011/21475 Esas - 2012/5432 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosya içesinde bulunan fotoğraf incelendiğinde, davaya konu binanın bodrum katının olabileceği anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak bodrum katın olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, bu hususa değinilmeden düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.3.2012 gün ve 2011/21475-2012/5432 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyeti ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dosya içesinde bulunan fotoğraf incelendiğinde, davaya konu binanın bodrum katının olabileceği anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak bodrum katın olup olmadığı, ayrıca gerek kıymet takdiri raporunda gerekse yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporlarında 8,91 m2 olarak gösterilen deponun evin altındaki bodrum kat olup olmayacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Taşınmazın aynına ilişkin dava açılmadığı halde, taşınmazın kamulaştırılan kısmının ... lehine yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.