5. Hukuk Dairesi 2012/13690 E. , 2012/20221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.03.2012 gün ve 2011/18634 Esas - 2012/3939 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz yargılama aşamasında Cengiz Sevincek tarafından satın alınmış olup, yeni malik, HUMK.nun 186.maddesi (yeni HMK.nun 125/(2) maddesi) gereğince davaya devam etmiştir. Bu nedenle mahkeme kararının ecrimisil değerlendirmesi ve davacının karar başılığında adının hatalı yazıldığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle bozulduğu anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2011/18634 – 2012/3939 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için, dava konusu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen dönem itibariyle ecrimisil hesabı yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan genel deyimlerle ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 2-Karar başlığında davacı adının Cengiz Sevincek yerine ... olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.