11. Hukuk Dairesi 2012/11922 E. , 2012/14886 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2004/703-2009/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Çankaya Şubesi'nde hesaplarının bulunduğunu, anılan şubenin kapanması nedeniyle hesapların Kızılay Şubesi'ne devredildiğini, hesaplarını kapatmak üzere davalıya müracaat eden müvekkillerinin, 5.000 TL mevduat bulunan bir hesap dışındaki tüm hesaplarının bakiyelerinin “0” olduğunu öğrendiklerini, hesapta bulunan paranın müvekkillerinin talimatı olmaksızın çekildiğini, başka hesaplara aktarıldığını ve repo işlemlerinde kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500 EURO, 1.500 USD ve 1.500 CHF ve 1.500 TL'nin 21.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.02.2007 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, davacı ... için 105.099,70 TL, 12.030,69 Euro, 7.830 CHF'nin, davacı ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. için 11.329,23 TL'nin ve diğer davacı için 51.000 USD'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın çalışanlarına havale yoluyla gönderilen paradan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacıların hesaplarının bulunduğu şube müdürü ile bankacılık işlemleri dışında kişisel para alış verişlerinin bulunduğunu, banka çalışanlarının suiistimallerinin olduğu kabul edilse bile kendi özel işlerini banka personeline takip ettirmekte sakınca görmeyen, adlarına havale yapan davacıların da kusurlu olduklarını, davacıların, kendi bilgileri dahilinde yapılan işlemlerdeki şekil eksikliğinden yararlanmaya çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarından talimatları dışında para çıkışı olduğu, haksız yapılan işlemlerin tespit edilerek ödenmesinin talep edildiği 21.05.2003 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.788,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş.'den alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.