11. Hukuk Dairesi 2012/11475 E. , 2012/17189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2009/186-2010/426 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/05/2012 gün ve 2011/530-2012/8823 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarihinde Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlüğü el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ihale şartnamesinin 26/3.1 maddesine göre işçilere ödenmesi gereken ücretleri tespit ederek aylıklarını ödemeye başladığını, sözleşmenin uygulanması devam ederken ihale şartnamesinin anılan maddesinin yorumlanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, ihale şartnamesinin işçi ücretlerinin nasıl hesaplanacağını belirleyen 26/3.1 maddesine göre müvekkili şirketin hesaplama yaparak ücretleri ödediğini ileri sürerek, davalı idare ile imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 9 ve 9.2. maddesi delaletiyle sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1 maddesinin işçilik ücretlerine ilişkin sözleşme hükmünün yorumlanarak, ücret hesabında asgari ücretin belli bir katını aldıktan sonra bu ücretin içinde işveren payının olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işveren payının ayrıca dahil edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme hükümlerini yanlış yorumladığını, işbu davanın mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İdari Şartname’nin 26. maddesinin başlığının “teklif fiyata dahil olan masraflar” olduğu, 26.3 maddesinde “işçilik ücretleri ve giderleri teklif fiyata dahildir” hükmüne yer verildiği, 26.3.1 maddesinde “işveren payı dahil işçilik ücretlerinin” tespit edildiği, maddenin düzenleme biçimine göre brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğu, ödenecek ücretlerin davacı şirketin yaptığı süregelen ödeme şekline uygun olarak işveren payı dahil hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.