11. Hukuk Dairesi 2012/11160 E. , 2012/16675 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 gün ve 2008/483-2008/765 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2012 gün ve 2012/1737-2012/6856 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Balçova Şubesi'nin eski müdürü .....n ile meşru olmayan işbirliği yapan davalı şirket yetkilisi diğer davalının her türlü çek ödemelerini ve nakit ihtiyacını anılan personel aracılığı ile şubenin muhtelif müşterilerinin hesaplarından yapılan usulsüz işlemlerle karşılanmasına, imzası taklit edilerek yapılan işlemlere göz yummak ve usulsüz havalelerle kaynak aktarmak suretiyle bankanın zararlandırıldığını ileri sürerek, (96.929,24) TL'nin davalı ...'dan (57.931,42) TL'nin davalı şirketten tahsilini alacağa her bir usulsüz işlem tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Birleştirilen davada Akademik Tur.Tic.San.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarının ödenmediğini ileri sürerek, (23.379,25) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davada davalı ... hakkındaki davanın (96.629,24) TL üzerinden, davalı şirket hakkındaki davanın (57.931,42) TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın da (4.683,40) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1737 E, 2012/6856 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar (birleşen davada davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar-birleşen dava davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.