11. Hukuk Dairesi 2012/11032 E. , 2012/17308 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 gün ve 2002/147-2009/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2011 gün ve 2010/438-2011/17567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.11.1999 tarihinde bir komisyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak daha sonra taraflar arasında akdedilen 18.12.1999 tarihli ek sözleşme ile müvekkilinin Almaata Havalimanı’nın yapımı için Altunbaşlar İnşaat Tic.A.Ş ile davalı şirket arasında bir konsorsiyumun kurulmasına aracılık etmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket de bu konsorsiyumun kurulması karşılığında müvekkiline komisyon ücreti olarak havaalanı inşaatının kesin projelerine dayalı Amerikan doları keşif bedeli üzerinden %1 komisyon ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, sözkonusu şirketler arasında 27.01.2000 tarihinde konsorsiyum sözleşmesi imzalandığını, Altunbaşlar A.Ş.’nin havaalanı yapılması hususunda 04.02.1999 tarihinde Almaata Bölge Valiliği ile bir eser sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin komisyon sözleşmesinin kendisine yüklediği bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin hak ettiği komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Amerikan dolarının faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/438 E, 2011/17567 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.