11. Hukuk Dairesi 2012/10667 E. , 2012/15789 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 gün ve 2009/138-2010/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2012 gün ve 2010/16076-2012/6336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2006/03469 ve TR 2006/01663 numaralı faydalı model belgelerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını, buluşların konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını ileri sürerek, faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait buluşlarının faydalı model belgelerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olduğu ve yeterince açık, net olarak düzenlendiğini rahatlıkla sanayiye uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu olan 2006/03469 no'lu faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriteri taşımadığından hükümsüzlüğüne, 2006/01663 nolu faydalı model belgesinin ise, başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığı hususunun ispat olunamadığı, ayrıca 2006/01663 nolu faydalı model belgesinin istemlerinin yeterli açıklıkta ve netlikte olduğu, sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğu gerekçeleriyle bu yöndeki davanın ise reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.