11. Hukuk Dairesi 2012/10614 E. , 2012/16009 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/57 Esas
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 gün ve 2008/41-2009/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/4172-2012/4243 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin "şekil+ETİ BROWNİ","BROWNİ", "BROWNİ GOLD", "ETİ BROWNİ GOLD+ŞEKİL", "ETİ BROWNİ GOLD+ŞEKİL" ve ETİ BROWNİ ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek olan, bunun yanında müvekkili adına tescilli tasarımın aynısı olan "BROWNİE" ibareli marka tescil başvurusunun ilanı üzerine yapılan itirazın en son YİDK. tarafından reddedildiğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve markanın davalı adına tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği, 43. sınıfın 1, 2, 3 ve 4. alt gruplarında bulunan hizmetleri içeren, "BROWNİE" ibareli marka tescil başvurusunun YİDK tarafından 556 sayılı KHK’ nin 7/c maddesi hükmüne istinat edilerek 43. sınıfın 1. alt grubunda bulunan hizmetler yönünden reddedildiğini, oysaki başvuru konusu işaretin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından vasıf bildirici olmadığını, kaldı ki 2003 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple ret kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, başvurunun kısmen reddine dair kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4172 E,2012/4243 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı ... davalı(birleşendavada davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.