11. Hukuk Dairesi 2012/10124 E. , 2012/15207 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2005/372-2009/683 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2012 gün ve 2010/3982-2012/3271 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2001 tarihli özel sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığını, sonradan unvanını değiştirdiğini, müvekkilinin hiçbir borcu yokken ve en çok kaynak sağlayan acenteyken 03.05.2005 tarihli fesihnameyle davalının sözleşmeyi feshettiğini, gerekçe olarak müvekkili şirketin adres ve telefonlarını başka bir şirketin kullandığının ve bu şirketin aynı adres ve telefonları kullanarak başka şirketlerin acenteliğini yaptığının gösterildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, herhangi bir yasaklamanın bulunmadığını, aynı adreste başka bir şirketin varlığını uzun süreden beri davacının bildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, Mart 2005 dönemine ait 40.041.50 YTL’nin, Nisan ayı ile Mayıs Ayı ilk dört günlük döneme ait 43.300.00 YTL komisyon alacağının tahsiline, tahsilatları devam edecek olan uzun süreli hayat ve diğer sigorta poliçeleriyle ilgili alacakların tespitine, her tahsilatı takiben 24 saat içinde bu nedenle doğacak komisyon ücret alacaklarının ödenmesine ve şimdilik 300.000.00 YTL portföy tazminatının tahsiline, 3.000.000.000 TL tutarındaki teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine ve tüm alacaklara 18.05.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3982 E,2012/3271 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.