4. Hukuk Dairesi 2012/9607 E. , 2012/15213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 16/05/2000 gününde verilen dilekçe ile deprem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... (kendisine asaleten, diğer davacı ...'na vekaleten) geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, deprem nedeniyle bina zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacıların da yakını olan dava dışı müteahhitin % 50 kusuru ile deprem nedeniyle % 25 oranında hakkaniyet indirimi toplamı üzerinden zarar kapsamının belirlendiği anlaşılmaktadır. İndirim nedenleri biri zarara, diğeri ise tazminatın belirlenmesine ilişkin olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, öncelikle zararla ilgili indirim sebepleri; bundan sonra tazminatla ilgili indirim sebepleri uygulanmalıdır. Kural ışığında, önce dava dışı müteahhidin kusuru nedeniyle ve BK'nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılmalı; bundan sonra deprem nedeniyle ve BK'nun 43. maddesi gereğince hakkaniyet indirimi gerçekleştirilmelidir. Mahkemece, açıklanan ilkeler gözönünde tutulmaksızın zararın kapsamının belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ilk paragrafında yer alan "5.322,00" ve ikinci paragrafında yer alan "4.770,25" sayılarının çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı ve sırasıyla "7.983,00" ve "7.154,87" sayılarının yazılmasına, yine vekalet ücretine ilişkin hükmün 6 numaralı bendinde yer alan "7.242,62" sayısının çıkarılarak yerine "6.834,00" sayısının yazılmasına; davalılardan ...'ın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.