6. Hukuk Dairesi 2012/9367 E. , 2012/14039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar Dairemizin 13.02.2012 gün ve 13290-1983 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye kararının kesinleşmesi beklenilmeden Borçlar Kanunu 249 vd maddelerine aykırı olarak kiralananın kullanmaya elverişli bulundurmak yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.818,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine, bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili, 21.04.2009 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu yerde kiracı olduğunu, davalı tarafından tahliye davası açılmış olup mahkemece geçici tahliyeye karar verildiğini, davalının tahliye kararının kesinleşmesini beklemeden işyerinde ısıtma, havalandırma, ortak alanlardaki elektriklerin kesilmesi, ortak alanların kullanılamayacak şekilde inşaat ve hurda artıklarıyla doldurulması, ana giriş ve asansör girişine iskele kurulması suretiyle müvekkili ve çalışanların çalışamaz hale getirildiğini, bu şekilde Borçlar Kanunu 249 vd maddelerine aykırı olarak kiralananın kullanıma elverişli bulundurmak yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işyerinden çıkmak zorunda bırakıldığını, bu nedenle toplam 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Aşamalarda mahkemece sorulması üzerine, 08.03.2010 tarihli dilekçe ile, istenilen tazminatın 8.424,00 TL sinin zorunlu olarak tutulan 2.büro için ödenen kira bedeli, 3.498,00 TL sinin tutulan 2.büro için ödenen aidat bedeli, 1.043,00 TL sinin 2.büro açma vergi masrafı, 7.035,00 TL sinin 2.büro için alınan malzeme bedeli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece her ne kadar alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 7.816,00 TL 2.büro için ödenen kira bedeli, 3.260,00 TL 2.büro için ödenen aidat bedeli, 1.043,00 TL ikinci büro için vergi masrafı ve 6.699,50 TL 2.büro için büro malzemeleri olmak üzere toplam 18.818,50 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de, taraflar arasında görülmekte olan tahliye davası neticesinde davalının tahliyesine karar verildiği ve kararın 24.3.2009 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kendi isteği ile kiraladığı 2.bir büro için ödenen kira parası ve yapılan masrafları tazminat olarak davalıdan talep etmesi mümkün değildir. Davacı ./.
taraf ancak iddia konusu dönemde dava konusu kiralananı gereği gibi kullanamamaktan kaynaklanan varsa kazanç kaybını talep edebilir. Mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 13.02.2012 tarihli 2011/13290 E 2012/1983 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkemenin 18.05.2011 tarihli 2009/273 E - 2011/311 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.