6. Hukuk Dairesi 2012/9218 E. , 2012/12735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın 1.780 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile davalıya iki adet dükkanın kiraya verildiğini, kiraya veren ... Büyükşehir Belediyesinin 13.7.2005 tarihli kararı ile kira dosyalarının kendilerine devredildiğini, davalının kiraya verilen 25/B ve 122 nolu yerleri 1.8.2005 tarihinden, yıkıldığı 1.8.2007 tarihine kadar kiracı olarak kullandığını, 1.8.2006 ila 1.8.2007 dönemi kira farkı 2180 TL nin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kira tespit kararı mevcut olmadığından artış istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, yeni dönemde artış şartına uygun ödeme yapılmadığından eksik ödeme nedeniyle 1.780 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı 25/B ve 122 nolu her iki dükkan için de 14.4.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 7.8.2006 ila 9.7.2007 tarihleri arasındaki birikmiş kira farkı alacağı 2.180 TL nin tahsilini istemiştir.Kiralanan 25/B ve 122 nolu dükkanlar için ayrı ayrı düzenlenmiş olan her iki kira sözleşmesinde de bir artış şartı düzenlenmediği gibi taraflar arasında kira parasının artırım şeklini belirleyen yazılı bir belge veya ortada kira tesbitine ilişkin bir ilam da bulunmamaktadır. Kiraya veren tek taraflı olarak kira bedelini artıramaz. Dava 7.8.2006 ila 9.7.2007 tarihleri arasındaki kira bedellerine ilişkin olup bu tarihlere ait kira bedellerinin artış yapılmadan ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı kiracı kendi kabul ettiği miktardan kira bedelini ödediğine göre istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.