11. Hukuk Dairesi 2012/8822 E. , 2012/14875 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2012 tarih ve 2012/70 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, davalı şirketin 16.01.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda, 3 yıllığına şirket yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, seçilen yönetim kurulunun görev süresinin 15.01.2012 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra şirketin yöneticisiz ve denetçisiz kaldığını, 19.12.2011 tarihinde yapılması gereken genel kurulun, şirket denetçisinin askerde olması sebebiyle yapılamadığını, o tarihten beri de ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirket genel kurulunun toplanamadığını, aynı zamanda şirketin kötü yönetildiğini ileri sürerek, davalı şirkete kayyum atanmasına, kayyuma şirkete el koyma, şirketi temsil ve ilzam, şirketin devamını sağlama yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir isteyenler vekilince yokluğu ileri sürülen organlardan birinin şirket yönetim kurulu olduğu, bu eksikliğin şirket genel kurulunca giderilmesinin her zaman mümkün bulunduğu, ayrıca dava dilekçesindeki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, kayyum atanması koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.