11. Hukuk Dairesi 2012/8218 E. , 2012/16189 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2007/486-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın sürücülüğünü yaptığı, davalı şirkete ait araçla inşaat denetlemek için yolculuk yaptığı sırada davalı sürücünün kusuru neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle geçirdiği operasyon neticesinde eski çalışma gücünü kaybettiğini, kazancında da kayba uğradığını ileri sürerek, 5.000 maddi, 5.000 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin aracı dava dışı şirkete sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu kazanın müvekkili ile davacının denetimini yapmakta oldukları inşaatı kontrole giderken meydana geldiğini, emniyet kemeri takılı olan müvekkilinin yaralanmadığını ancak davacının kemerini takmadığı için yaralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı vekilinin taleplerinin sadece tedavi giderlerine yönelik olduğunu bildirdiğini diğer taleplerinden feragat ettiğini, davalıların olaydan araç maliki ve sürücüsü olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, 14.071.09 TL tedavi gider alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 608,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.