(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/7561 E. , 2012/11490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Antalya 12.İcra Müdürlüğünün 2011/137 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 22.418,00 TL. asıl alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın sigorta ve muayene işlemlerinin yapılması için dava dışı sigorta acentesine teslim edildiğini ve araç acente yedinde iken kazanın meydana geldiğini, kazayı yapan sürücünün de acentenin çalışanı olduğunu, müşterek sorumluluğun söz konusu olduğunu, davanın ilgili sigorta şirketi veya acenta ile kazada ölen sürücünün mirasçılarına ihbarı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 21.638,00 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini sağlayacak şekilde devamına, alacağın % 40'ı orandaki 8.655,20 TL. tazminatın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ../...
-2- 2012/7561 2012/11490
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de; gerçek zararın, dolayısıyla tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip, bilirkişi incelemesi sonucu saptanacağından ve somut olayda alacak likit (belirli, muayyen) olmadığından, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş olması isabetli değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8.655,20 TL. tutarında icra inkar tazminatına ilişkin olan (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “dava konusu alacak miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.