6. Hukuk Dairesi 2012/6798 E. , 2012/12714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıların müvekkiline ait 46 dekar pamuk tarlasını sekiz yıl ortak ektiklerini, davallıların ortaklık payına ilişkin müvekkiline borçlarını ödemek için 22.05.2008 tarihli 15.06.2006 vadeli 20.000 TL meblağlı bono verdiklerini, bono bedelinin ödenmediğini, senedin zamanaşımı nedeni ile bono özelliği kalmadığını, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2010/589 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından yasal süresi içersinde, zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kira alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'ın kira alacağına ilişkin olarak borcunu ödemek üzere 22.08.2005 tarihinde bono tanzim ettikleri, bu nedenle zamanaşımının bu tarihten itibaren başlayacağı, takibin ise 16.12.2010 tarihinde yapıldığı nazara alındığında BK.'nun 126/1 maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, davalılar tarafından da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 818 Sayılı B.K.'nun 128 maddesinde, “zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu zamandan başlar” hükmü bulunmaktadır. Davacı tarafından taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddia edilerek kira alacağı talep edilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak, davacı tarafından 22.05.2008 düzenleme tarihli 15.06.2006 vadeli 20.000 TL meblağlı keşidecisi ..., kefili ... olan ... lehine tanzim edilen bononun kira alacağına istinaden verildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bononun kira alacağına ilişkin olarak verildiği kabul edildiğine göre, bonoya konu kira alacağının vade tarihi olan 15/06/2006 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinin kabulü gerekir. Alacağın muaccel hale geldiği 15.06.2006 tarihinden, takip tarihi olan 16.12.2010 tarihine kadar, alacak yönünden beş yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek ve taraf delileri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.