11. Hukuk Dairesi 2012/4924 E. , 2012/17029 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2010/786-2011/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile 09/12/2009 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği özel güvenlik hizmet işinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait hakedişlerinden 7.066,31 TL'nın 5510 sayılı kanun gereğince davalı tarafından kesildiğini, davalının uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 7.066,31 TL'nın tahakkuk tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun ve doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.066,31 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 401,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.