(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/3918 E. , 2012/11488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... DAVALILAR : 1-... ... ... ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacıların murisi ve yakını olan sürücü ...'in vefat ettiğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. araç hasar bedeli, ölenin eşi, kızı, anne ve babası davacılar için destekten yoksun kalma nedeniyle 1.000,00'er TL. maddi, 8.000,00'er TL. manevi, ölenin kardeşleri olan diğer üç davacı için 4.000,00'er TL. manevi olmak üzere, toplam 49.000,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, destek tazminatı taleplerini davacı eş için 123,115,00 TL., çocuğu için 62.460,00 TL., baba için 21.367,00 TL. ve anne için 27.554,00 TL. şeklinde yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından karşı aracın trafik sigortasından poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığı, ancak, zararlarının ../...
-2- 2012/3918 2012/11488 tam olarak karşılanmadığından bahisle, kazada ölen ...'ın kullandığı aracın trafik sigortacısı davalı Başak (Groupama) Sigorta A.Ş. aleyhine toplam 39.998,00 TL. tazminatın tahsili için mahkemenin 2010/5 Esas sayılı dosyasından açılmış olan dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 117.615,00 TL., ... için 62.460,00 TL. nın her iki davacı için de 1.000,00'ER TL.nın kaza tarihinden, bakiye kısımlarının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bu davacıların müteveffanın desteğiyle geçimlerini sağladıkları sabit görülmediğinden reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her bir davacı için 8.000,00'er TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, araç hasarı talebi ile fazlaya ilişkin taleplerin de reddine, birleştirilen davada; davalı sigorta şirketinin bu kazada tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-) Asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin bu davacıların destek tazminatı taleplerinin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-) Mahkemece bu davacılar yönünden zabıta araştırmasına bağlı kalınarak destek tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; BK'nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacılar trafik kazası sonucu ölen çocukları (sürücü) mütevaffa ...'den dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Çocuklar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın hafta sonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve ../... -3- 2012/3918-2012/11488
sair sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakmaları da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda davacıların delilleri toplandıktan sonra, asgari ücrete göre zarar belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden alınacak Ek rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu davacıların destek tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. b-) Asıl dava yönünden uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece ıslah edilen miktar için de davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek gerekirken, ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi isabetli değildir. 2-) Birleştirilen davada kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin asıl davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen dava yönünden kurulan hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...