11. Hukuk Dairesi 2012/3550 E. , 2012/16563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2007/211-2011/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “Medikana” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “medicana hospitals” ve “MEDİCANA” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2007-M-4157 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalının başvurusunu yaptığı marka arasında 5. sınıfın 7. ve 8. alt grubu ile 10. sınıfın 1, 2, 4, 6, 7 ve 10. alt gruplarında yer alan ürünler yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan sınıflar yönünden TPE YİDK’nın 2007-M-4157 sayılı kararının kısmen iptaline, davalı adına tescil edilen markanın anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.