11. Hukuk Dairesi 2012/3352 E. , 2012/17229 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2007/313-2009/197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının dava dışı ...Tekstil İnş. Ltd.Şti’nin yurtdışından ithal ettiği emtiaları taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ise dava dışı ...Ltd.Şti adına gümrükleme işlemlerini yerine getirdiğini, davalının demuraj bedeli vs. alacağına karşılık dava dışı şirketin talebi üzerine teminat olmak kaydı ile 17.01.2007 tarihli 17.000 TL bedelli çeki verdiğini, davalının dava dışı ...Ltd.Şti’ne 12.205,60 TL’lik demuraj faturası kestiğini, dava dışı şirketin bu faturaya itiraz ettiğini, dava konusu alacağın kesinleşmediğini, davalının teminat olarak verilen çeki şartları oluşmadan takibe koymakla kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı çek olup, davacının imza inkarı ya da sahtelik iddiasında bulunmadığını, davacının borcu karşılığında çek verdiğini, çek ödeme aracı olup bunun aksini iddia edenin ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu çekin nazım hesaba alındığı, teminat olarak Geçoğlu Ltd.Şti. adına IBT Nak.Ltd.Şti’ne verilen çek açıklamasıyla kayıtlarda yer aldığı, dava dışı ...Ltd.Şti. tarafından davalıya depo makbuzu düzenlenip makbuzun üzerinde ise “depozito olarak verilen çekler deponun çözülmemesi durumunda vadesinde tahsil edilir” ibaresinin yer aldığı, çekin hangi durumda tahsil edileceği ise dosya kapsamına göre demuraj hali olup, davalının demuraj alacağının 12.205,60 TL olarak tespit edildiği, davalının 17.01.2007 tarihli demuraj faturasından kaynaklanan alacağını demuraj bedelinin teminatı olarak verildiği anlaşılan dava konusu çekten tahsil edebileceği, davacının davalıya fatura tutarını aşan 4.794,40 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu çekten dolayı davalıya 4.794,40 TL borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.