(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3202 E. , 2012/20437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, işveren ve devlet ikramiyesi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, izin yardımı ücreti, kömür yardımı, giyim yardımı, bayram ve hafta tatili ücreti, hizmet özendirme primi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, işyerinde halen çalıştığını, davalı tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek işveren ve devlet ikramiyesi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, izin yardımı ücreti, kömür yardımı, giyim yardımı, bayram ve hafta tatili ücreti, hizmet özendirme primi ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davacının diğer davalıdan 5594 sayılı Kanun gereği devredildiğini, devredildiği tarihten itibarende TİS gereğince ücret ve diğer alacaklarının ödendiğini, davacının taleplerinin diğer davalı yanında çalıştığı döneme ilişkin olduğunu, alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının EGO'ya devredildiğini, taraf sıfatlarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... Belediye vekilinin zamanaşımı defi dikkate alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekillerinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Somut olayda dava konusu işyeri davalı ... Belediye Başkanlığına ait iken, 5594 sayılı Kanun uyarınca davalı Ego Genel Müdürlüğüne devredildiği, davacının iş sözleşmesinin de işyeri devri ile birlikte davalı Ego Genel Müdürlüğüne devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı TİS uyarınca yıllık izin ücreti, yıllık izin yardımı, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti, kömür ve giyim yardımı, ikramiye ve hizmet özendirme primi alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere davalılar arasında işyeri devri gerçekleşmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesine göre işyerini devreden davalı ... Belediyesi, devir tarihi itibariyle doğmuş bulunan alacaklardan iki yıl süre ile devralanla birlikte sorumludur. Davalıların devirden önceki alacaklardan doğan bu sorumluluğu müteselsil sorumluluk olduğundan aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığında taraflardan birinin zamanaşımı def'inden diğeri yararlanamaz. Somut olayda, davalı Ego Genel Müdürlüğünün zaman aşımı definden diğer davalının yararlanması mümkün olmadığı halde davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun zamanaşımı defi dikkate alınarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.