7. Hukuk Dairesi 2012/3087 E. , 2012/7512 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. 1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalı şirketin anayasal şikayet hakkını, hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde kullandığının mahkemece doğru olarak belirlenmiş olmasına davalı şirketin şikayet hakkını kullanmasının manevi tazminattan sorumluluğunu gerektirmeyeceğine göre, davacı tarafın manevi tazminatla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davacının kaçak elektrik kullanmadığı açıkça belirlenmiştir. Anılan karara dayanak bilirkişi raporunda da davacının tespit öncesi tüketim değerinin kurulu güce oranla uygun miktarda olduğu ve tespit sonrasında bir artış görülmediğinin bu nedenle davacı olan sanığın kaçak elektrik kullanmadığı somut olarak belirlenmiş olması karşısında B.K'nun 53. maddesi gereğince bu maddi belirlemeyle bağlı olan hukuk hakiminin aksi yönde kaçak elektrik kullandığı yönünde hüküm oluşturması mümkün değildir. O halde davacının istirdada yönelik talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 02/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.