7. Hukuk Dairesi 2012/2151 E. , 2012/6656 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davacının manevi tazminat talebine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili maddi tazminat talep miktarını, bilirkişi raporunu tebellüğ ettikten sonra ıslah ettiğini beyan etmiş ve bu beyan mahkemece duruşma tutanağına geçirilerek tutanak davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Ne var ki, ıslah edilen tazminat tutarı için davacı vekilinden harcı tamamlaması istenilmemiş ve dava ıslah edilmemiş gibi sonuçlandırılmıştır. Mahkemece davacının ıslah ettiği tutar için harcın hesaplanıp ödetilmesi için davacı vekiline süre verilmesi, harç tamamlandığı taktirde ıslah edilen tutar açısından da olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik uygun görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalı tarafa ayrı ayrı iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.