11. Hukuk Dairesi 2012/1986 E. , 2012/15234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/289-2011/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılında Irak'da bulunan dava dışı şirket ile 1200 ton kırmızı iç mercimek satışı konusunda anlaştığını, adı geçen şirketin çalıştığı Rafıdain Bank aracılığı ile Türkiye'de muhabir banka olarak davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nden akreditif açtığını, bu alış-verişin teminatı olarak müvekkilinden istenen teminat mektubunun 47.040 USD ve 23.570 USD olmak üzere davalı bankadan alınarak Irak'ta bulunan firmaya verildiğini, ihraç konusu malın tam olarak gönderilip bedelinin de davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, alıcı ve satıcı arasında herhangi bir sorun kalmadığını, ancak tam o sıralarda Irak Devleti Körfez Savaşı denilen savaşa girince alıcı Irak firması ile irtibatın kesildiğini ve bu şirket nezdinde kalan teminat mektuplarının iadesinin sağlanamadığını, 20 yıldır davalı bankaya yıllık % 2 komisyon ve BSMV olarak 1.481,76 USD ödenmek zorunda kalındığını, oysa ki davalı için risk oluşturma olasılığının kalmadığını ileri sürerek, toplam 70.560 USD tutarındaki teminat mektuplarının iptaline, mektuplar toplamı üzerinden alınan komisyon ve BSMV karşılığı olan 1.481,76 USD'nın dava tarihinden itibaren alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın müvekkiline değil, teminat mektubu lehdarına karşı açılması gerektiğini, teminat mektuplarıyla riski üstlenen müvekkilinin, riskin doğması halinde de ödemeyi garanti ettiği için, bankanın sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun bankaya iade edilmesi veya muhatap tarafından bankanın ibra edilmesi gerektiğini, aksi halde davalı bankanın tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle, davacının Irak’ta buluna firmaya fatura ile satmış olduğu malı 03/12/1987 tarihinde göndermiş olduğu, davaya konu teminat mektubunda belirtilen riskin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun dava tarihinden itibaren geçersizliğine ve iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Mahkemece davanın kısmen kabulüyle dava konusu teminat mektuplarının iptaline, ancak teminat mektuplarından dolayı alınan yıllık toplam 1.481,76-USD komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren alınmamasına yönelik talebin ise reddine karar verildiğine göre, kısmen reddedilen talep bakımından davalı taraf yararına vekâlet ücretinin takdiri gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin bu konuya ilişkin olarak temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin ikinci kısım ikinci bölümünün 7. bendine göre belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.