7. Hukuk Dairesi 2012/1214 E. , 2012/7194 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı .... Rek.Paz.Ltd.Şti tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Reklam Paz.Ltd.Şti'nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davacının temyizine gelince; mahkemenin ilk kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozma nedenlerinden biri olarak " davalı ... hakkındaki davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından reddi gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak bu defa ... hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı belediyenin, kamu hizmetini "doğrudan kendisinin verdiği" sırada, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İ.Y.U.K'nun 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerekir. Ancak davalı belediyenin kamu hizmetini "bizzat kendisinin yapmadığı" özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı durumda ise bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan davaların adli yargıda görülmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarih 2010/13-64 Esas, 2010/145 Karar sayılı ilamı ile 28.04.2010 tarih 2010/7-216 Esas, 2010/231 Karar sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmaktadır. Somut olaya gelince; davalı ... Başkanlığının kamu hizmetini özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile yaptırdığı görülmektedir. Bu durumda davalı ... yönünden işin esasının incelenmesi gerekir. Her ne kadar daha önce idari yargının görevli olduğuna işaretle davalı ... hakkındaki karar Dairemizce bozulmuş ve bu defa bozmaya uygun karar verilmişse de; göreve dair bozma kararları usulü kazanılmış hak teşkil etmediklerinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı taraftan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 133,64 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.