11. Hukuk Dairesi 2011/13434 E. , 2012/17232 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2010/438-2011/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın Eskişehir Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin banka çalışanlarının Off Shore bankasının kendi bankaları olduğu paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı tavsiye ve yönlendirmeleriyle 18.11.1999 tarihinde 9.798,00 TL’lik, 12.11.1999 tarihinde 7.708,00 TL’lık ve 02.12.1999 tarihinde 700.00 TL’lık “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesaplarda değerlendirmeye başladığını, yaptığı işlemlerden dolayı 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan davalı bankanın verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, davalı bankanın yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 ve 2005/100 E. sayılı davalarda mudilerini dolandırmaktan ceza aldıklarını, Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13203 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borçlunun hiçbir malı olmadığı tespit edilerek hakkında aciz vesikası verildiğini, aslında off shore bankaya havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını ileri sürerek müvekkilinin 9.798,00 TL’sının 18.11.1999 tarihinden, 7.708,00 TL’sının 12.11.1999 tarihinden ve 700,00 TL’sının 02.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile 5.000 TL manevi tazminatın da faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Yurtbank ile hesabın açıldığı Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla TMSF’na devredildiğini, ileri sürülen hadisede müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının, müvekkili banka nezdinde herhangi bir mevduatı, hak veya alacağı bulunmadığından davalı sıfatının bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ortak ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle dolandırdığı, bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığının, Off-Shore bankasının sadece Bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret kaldığının ceza dosyasında tespit edildiği, davalı bankanın bu nedenle alacaktan sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.798,00 TL alacağın 18.11.1999 tarihinden, 7.708,00 TL alacağın 12.11.1999 tarihinden ve 700-TL alacağın 2.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile Off-Shore bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de davalı Banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının Off-Shore bankasından alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre davalı ING Bank A.Ş ve borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ING Bank (TMSF) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.