11. Hukuk Dairesi 2011/10359 E. , 2012/16307 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2011/2-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait “I Love Baby” isimli müzik eserinin, davalı tarafından üzerinde değişiklikler yapılarak, “İzdivaç” isimli televizyon programında izinsiz ve lisanssız olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini belirterek şimdilik 105.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yasal yerleşim yerinin Beykoz/İSTANBUL'da bulunduğunu, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adresinin İstanbul- Anadolu yakasında bulunmakta olup, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakta yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve eksik harcın yetkili mahkemece tamamlattırılmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece 23.03.2011 tarihli celse yetki itirazının değerlendirilmesi için ticaret sicil memurluğuna müzekkere yazıldığı ve ara kararın yerine getirilmesinden sonra yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesine göre vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesi doğru olmamış, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 3 numaralı bendinde yer alan ''Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 825,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ifadesinin karardan çıkartılarak yerine ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.