11. Hukuk Dairesi 2011/10259 E. , 2012/16310 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2010/233-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkilinin, sağlık sorunları sebebiyle önerilen ameliyat için davalıdan provizyon istemesine rağmen başvuru formunda eksik bilgi verildiği gerekçesi ile provizyon verilmediğini, eksik beyanda bulunulmasının söz konusu olmadığını belirterek sigorta poliçesi kapsamında muafiyetin bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin tetkik ve tedavisi için onay verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 21.10.2010 tarihinde işlemden kaldırılan davanın yasal süre geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesiyle HUMK 'un 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece 21.10.2010 tarihli 1. nolu celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında, henüz deliller toplanmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 3. bendinde yer alan ''Avukatlık ücret tarifesi 7/2 uyarınca hesap edilen 1.100 TL...'' ifadesinin karardan çıkartılarak yerine ''Avukatlık ücret tarifesi 7/1 uyarınca hesap edilen 550,00 TL...'' ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.