11. Hukuk Dairesi 2011/10184 E. , 2012/16341 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/92-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkkili adına tescilli “SELECT” ve “SELECT KLOZET KAPAĞI ÖRTÜSÜ” markalarının olduğunu, davalı şirketin “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu marka başvurusuna karşı yapılan itirazın TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, davalının tescil başvurusunun öncelikle 556 sayılı KHK m. 7/b, 7/c ve 8/4 maddeleri gereğince red edilmesi gerektiğini, davalı markası ile müvekkil markalarının ayırt edilemeyecek derecede aynı/benzer olduğunu ve aynı ürünleri kapsadığını, davalı şirket tarafından başvurusu yapılan markada yer alan “horeca” ibaresinin turizm, otelcilik sektöründe sıkça kullanılan bir ibare olduğunu ve hotel, restaurant, cafe ibarelerinin ilk iki harflerinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, bu nedenle de marka başvurusunun 556 sayılı KHK m. 7/c gereği reddi gerektiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talp ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı MIP Metro Group Intellectual Property GmbH&Co’nun vekili, davacının “SELECT” ibareli markasının ayırt ediciliği zayıf olan, İngilizce’de “seçmek” anlamına gelen bir kelime olduğunu, ayırt edici olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait HORECA SELECT ile davacının SELECT markasının gerek görsel, gerek işitsel olarak kesinlikle iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını ve halkın bu markaları karıştırma olasılığının bulunmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun emtia listesindeki “table cloths (masa örtüleri), paper towels (kağıt havlular), serviettes (peçeteler), paper tissues (kağıt mendiller), toilet paper (tuvalet kağıtları), namely sanitary towels (hijyenik havlu)” bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK md. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı markası açısından KHK 7/1-c şartlarının oluşmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının masa örtüleri, kağıt havlular, peçeteler, kağıt mendiller, tuvalet kağıtları, hijyenik havlu yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.