11. Hukuk Dairesi 2011/10120 E. , 2012/16902 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ŞİŞLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/284-2010/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkiline işyerim paket poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde davalıların maliki ve kullanıcı bulunduğu daireden su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu işyerinin maliki olduğunu, işyerinde diğer davalı Kontur İnşaat Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiğini, dairede suların kesik olduğu ve sular idaresi tarafından su verileceğinin anons edilmediği bir akşam musluktan kısa bir süre akan suyun kısmen alt daireye sızdığını ancak büyük hasara neden olacak kadar olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıya sigortalı işyerindeki eşyaların ve işyerinin davalı birleşen dosya davalısının maliki ve kullanıcısı olduğu, 6 numaralı daireden akan sular nedeniyle hasar gördüğü, hasar tutarının 11.489 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada icra takiplerine itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Kontur İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı kat maliki ... bakımından kabulüne karar verilmiş ise de, malikin sorumluluğu BK.'nun 58. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre malik binanın fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurlarından dolayı sorumlu olur. Hasarın oluşmasına sebep olan su akmasının, diğer davalı kiracının kullandığı taharet musluğunun suların kesik olduğu sırada açık unutulması ve suların gelmesinden sonra akarak davacı sigortalının işyerine sızması sonucu olduğuna göre, kat maliki ...'un 58. maddeye göre sorumluluk koşulları gerçekleşmediği halde, aleyhindeki davanın kabulü yerinde görülmemiş, mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Kontur İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd.Şti. yönünden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı Kontur İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı ...'a iadesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.