11. Hukuk Dairesi 2011/9394 E. , 2012/16420 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2008/414-2010/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigortalıya ait emtianın İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafça taşınması sırasında aracın kaza yapması sonucu yükün hasarlandığını, davalının taşıma sırasında yüke gelen her türlü zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 87.826,86 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın Bulgaristan etabında 3. kişinin aracıyla müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın oluşmasında davalının kusuru bulunmayıp, kazaya 3. kişinin kusurlu eyleminin neden olduğunu, müvekkilinin kazayı ve hasarı önleme imkanı bulunmadığından CMR 17/2. maddesi gereğince zarardan sorumlu olmadığını, istenen tazminat ve faizi kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,davalı taşıyıcının yükü teslim görevini kaza nedeniyle yerine getiremediği, kazaya neden olan diğer araç sürücüsünün alkollü ve asli kusurlu olduğu, buna karşın davalının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, CMR 17/2 maddesinde belirtilen kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamayacak durum gerçekleştiğinden davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davanın reddi ile birlikte kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir. Ancak, davacı yanca dava dilekçesinde talep edilen Euro'nun TL karşılığı 186.359,81 TL davanın harca esas değeri olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin (15.251,59) TL olması gerekli iken, ( 8.896) TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın (HÜKÜM) bölümünün 4.bendinde yer alan “( 8.896) TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "(15.251,59) TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.