11. Hukuk Dairesi 2011/9352 E. , 2012/16262 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2007/175-2009/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Madeni Eşya San. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede borçlunun elinde bulunan teminat mektupları ve çeklerin bankaya iadesi, olmadığı takdirde teminat mektubu bedelleri ile çek yapraklarının bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen bu işlemlerin yapılmadığını, davalı ... Madeni Eşya A.Ş. lehine toplam 3 adet teminat mektubu verildiğini ileri sürerek, 51 adet çek nedeniyle 4.290 TL çek yaprak bedeli ile 78.230,40 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 82.520 TL'nın depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile 51 adet çekten 29 adedinin iade edildiğini bildirerek çek yaprağı bedeli olarak 2.140 TL talep ettiğini bildirmiştir. Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, teminat mektuplarının halen mer'i olduğu, 29 adet çek yaprağının dava açıldıktan sonra bankaya iade edildiği, bankaya iade edilmemiş 22 adet çek yaprağı bedelinin 665 TL olduğu, teminat mektupları bedelinin 78.230,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3 adet teminat mektubu bedeli 78.230,40 TL'nın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, çek riskinden kaynaklanan 665 TL'nın davalı ... Madeni Eşya A.Ş. tarafından davacı bankada depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubu bedeli ile karşılıksız çek riskinden kaynaklanan bedelin depo edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, dava açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçesiyle, dava dilekçesinde karşılıksız kalması riskinden doğan bedelin depo edilmesini talep ettiği 51 adet çekten 29 adedinin iade edildiğini bildirdiği anlaşılmakla, 29 adet çekin davacıya iade edildiği tarih belirlenerek, bu doğrultuda davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taktiri gerekirken, bu konuda araştırma yapılmaksızın, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.