11. Hukuk Dairesi 2011/9294 E. , 2012/16154 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV...... VEKİLİ : AV.........
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2010/110-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin süt ve süt ürünleri, özellikle yoğurt ve ayran pazarında başta SÜTAŞ olmak üzere tüm markalarını tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin "Türkiye'nin Sütçüsü" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın kapsamında bulunan tüm emtialar yönüden ayırt edici olduğunu, ibarenin halkın müvekkili şirkete hizmetlerinden dolayı yaptığı bir yakıştırmayı belirttiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve ibarenin marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/tacir/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, yenilebilir buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kabulüne karar verilen 29, 30, 31 ve 43. sınıflardaki bir kısım emtia ve hizmetlerin de esasen piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmesi, benzer ihtiyaçları gidermesi, dağıtım kanallarının ortak olması, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimi itibariyle başvuru listesinden çıkartılan 29 ve 30. sınıf emtialarla benzer mal ve hizmet niteliğinde olup, bu nitelikleri itibariyle söz konusu mal ve hizmetler bakımından da karakteristik özellik belirten tasviri işaretlerden olduğu gözönüne alınarak, kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./...
2011/9294 2012/16154
S-2
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı 21,15 H 18,40 PH 02,75 BK
02.11.2012-RK