11. Hukuk Dairesi 2011/8917 E. , 2012/16029 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2010/10-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2004-2008 yılları arasında başkanlığını yaptığı kooperatife radyatör ve kalorifer kazanı alımı için davalı ... ile sözleşme yaparak üç adet çek verdiğini, ancak yapılan bu sözleşmenin iptaline rağmen verilen çeklerin iade edilmeyerek çeklerden birinden dolayı yapılan şikayet sonucu müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin bu mahkumiyet kararından 6.208 TL ödeyerek kurtulabildiğini, böylece müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 6.208 TL'nin ödeme tarihi olan 17/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Borsan AŞ vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı veya temsil ettiği kooperatif ile doğrudan sözleşmesi olmaması ile en son hamilin şekli sorumlu olması gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ...'ın sözleşmeden vazgeçildiği halde çek veya bedelini iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle de 5.508 TL çek bedeli ile 700 TL avukatlık ücretinin yasal faizi ile tahsiline karar karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.