11. Hukuk Dairesi 2011/8772 E. , 2012/15522 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/191-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... isimli şahıs tarafından 19/01/2005 tarihli genel ticari sözleşmesine dayanılarak 31.000,00 TL taşıt kredisi kullanıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500,00 TL'nın kredi tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 02.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.069,51 TL'nın kredi tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile müşteri ... arasında 19.01.2005 tarihli 31.000,00.TL'lık Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara 08.11.2006 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği, dava tarihi itibarıyla davacının 25.375,64 TL asıl alacak ve 23.517,95 TL temerrüt faizi ve 1.175,90 TL BSMV olmak üzere toplamda 50.069,51 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.069,51 TL'nın (25.375,64 TL ana para 23.517,95 TL faiz ve 1.175,90 TL BSMV olmak üzere), tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline, 25.375,64 TL ana paranın 6.500,00 TL'sına dava tarihinden, 18.875,64 TL'sına ıslah tarihinden itibaren % 33,15 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl borcun tamamı için dava tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.500 TL asıl alacağın faiziyle tahsilini istediği, 02.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile anapara ve faizle birlikte 50.069,51 TL'nın faiziyle tahsilini talep ettiği ve davalının dava tarihinden önce muacceliyet ihbarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü dikkat alındığında, asıl alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde, ıslah edilen 18.875,64 TL'lık kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde geçen ".... 25.375,64 TL ana paranın 6.500 TL'sına dava tarihinden 18.875,64 TL'sına ıslah tarihi olan 22.11.2010 tarihinden itibaren %33,15 temerrüt faizi uygulanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak; ".... 25.375,64 TL ana paraya dava tarihinden itibaren %33,15 temerrüt faizi uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.