11. Hukuk Dairesi 2011/8231 E. , 2012/15433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/333-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalının davalı şirketin %50'şer ortağı olduklarını, karar defterinde alınan kararla şirketin herhangi iki ortağın imzası ile temsil ve ilmaza yetkili kılındığını, davalı ...'in bu karara uymaksızın tek başına davacıların aleyhine ve sahte imzalarla karar alıp, kararları ilan ve tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı şirketin 16.09.2010 tarih ve 13 sayılı kararının ve bu karara istinaden yapılan tüm işlemlerin yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu kararı müvekkili Hüseyin Tolga Genç'in haricen imzalandığını, diğer imzaların ise müvekkili bilgisi dışında atılan, ortaklara ait imzalar olduğunu, karar defterini de diğer ortaklardan sonra imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirkete ait karar defterinin davalı ... tarafından İstanbul'a götürüldüğü, İstanbul'da 16/09/2010 tarihli ve 13 numaralı ortaklar kurulu kararının düzenlendiği, davalının söz konusu kararı Kadıköy 27. Noterliğine ibraz ederek, 20/09/2010 tarih ve 33082 yevmiye numarasıyla tasdik ettirdiği, bu belgeye istinaden aynı noterlikten 22/09/2010 tarih ve 33439 yevmiye numaralı imza sirküsü çıkarttığı, yedinde olduğu davalı şirketin karar defterini mahkemeden gizlediği, iptali istenen kararın 1. maddesindeki tanker kiralama işi ile 2. maddesindeki şirket yönetimiyle ilgili konunun aynı oturumda görüşülmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davalının kararı sahte olarak oluşturduğu gerekçesiyle, davalı şirketin 16.09.2010 tarihli ve 13 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.