(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8016 E. , 2012/7631 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan temyize konu 105 ada 13 ve 17 parsel sayılı 2894.04 ve 9332.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeni ile sırası ile davalılar İsmail ve ... adına, 111 ada 33 parsel sayılı 402.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 111 ada 36 parsel sayılı 1085.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras bırakan babası ...’dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı iddiası ile taşınmazların muris adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 111 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 105 ada 13, 111 ada 33 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davalı ... vekilinin 115 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın miras bırakan ... tarafından 3. kişi ...’dan satın alındığı ve ölümü ile de mirasçılarına intikal ettiği, davalı ...’nın taşınmazın kendisi tarafından satın alındığı yönündeki iddiasına taşınmazın satın alındığı dönemde babası ile birlikte oturması ve kendine ait gelirinin bulunmaması nedeni ile itibar edilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. Yargılama sırasında toplanan delillerden ve taraf beyanlarından taşınmazın ... isimli şahıstan ilk önce muris ... tarafından satın alındığı, tapuda devir işleminin yapılmaması nedeni ile daha sonra davalı ... adına devir işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak taşınmaz bedelinin muris ... tarafından ödenmesi nedeni ile...’ın ölümünden sonra davalı ...’ya yapılan devrin... mirasçısı olması nedeni ile mi olduğu, yoksa davalı ...’ın taşınmazı bedelini ödeyerek kendi adına mı müstakilen satın aldığı konusunda alınan beyanlar ve yapılan araştırma yetersizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı ...’nın taşınmazı ...’dan satın aldığına dair resmi akit tablosu getirtilmeli, bundan sonra taşınmazın başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri, tarafların göstereceği tanıklar, resmi akit tablosunda isimleri tespit edilecek tanıklar ile davalı ...’nın bayii ..., ...’ın ölümü halinde tespit edilecek mirasçıları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar ve ...'dan, Ahmet'in ölmüş olması halinde mirasçılarından, davalı ...’nın çekişmeli taşınmazı daha önce babası...’ın satın alması nedeni ile mirasçı sıfatı ile mi devraldığı yoksa 2. kez bedelini ödeyerek müstakilen kendi adına mı satın aldığı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.