11. Hukuk Dairesi 2011/7710 E. , 2012/15263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/439-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile bu sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine rağmen davalının franchise gibi davranması nedeniyle haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve önlenmesine, 25.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacıya ait tescilli markanın halen davalı tarafa kullanılmasının markaya tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve haksız rekabet içerip içermediği değerlendirmesinin 556 sayılı KHK kapsamında yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.