11. Hukuk Dairesi 2011/5701 E. , 2012/15450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2007/140-2010/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "NOBLE" markası ile 2000 yılında züccaciye sektöründe tanınmaya başladığını, 15.12.2004 tarihinde "Noblelife + şekil" ibaresinin 07, 08, 09, 11, 21 ve 24. sınıflarda marka olarak tescili için talepte bulunduğunu, davalı firmanın itirazı üzerine başvurunun 08 ve 24. sınıfların tamamen iptaline, 07, 09, 11 ve 21. sınıflar yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, marka başvurusunun kısmen iptaline ilişkin TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, müvekkili tarafından 1968 yılından beri kullanılmakta olan "NOBEL" markasının tanınmış marka olduğunu, taraf markalarının büyük ölçüde benzediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında benzerlik olduğu, başvuru kapsamındaki benzer mallar yönünden KHK'nın 8/1-b maddesinin tescil engeli oluşturduğu, ancak davacı adına tescilli 2000/20176 sayılı "NOBLE" ibareli marka kapsamındaki mallar yönünden müktesep hakkı bulunduğu, YİDK kararı ile başvuru listesinden çıkartılan bir kısım alt gruplar yönünden ise ayniyet ve benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısme kabulüne, TPE YİDK kararının 07 (34, 36), 08 (01, 02, 03), 09 (25), 11 (02, 03, 04, 06, 10) ve 21 (04, 05, 06). sınıfta yer alan mallar yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen tarafların başvuru aşamasında dayandıkları itiraz sebepleri ile bağlı bulunmalarına karşın, davacı şirketin işbu davada dayandığı ve mahkemece de davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu kabul edilen 2000/20176 sayılı markanın dava konusu marka başvurusu üzerine davalı TPE Markalar Dairesince resen yapılan arama raporu kapsamında belirlenmek suretiyle başvuru evrakı içerisinde yer aldığının ve bu nedenle de davalı tarafça değerlendirilmesi gerekeceğinin anlaşılmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.