11. Hukuk Dairesi 2011/5676 E. , 2012/14876 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2010/373-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Ankara'dan Elazığ'a taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın, tamamen hasarlanmış ve kirlenmiş şekilde alıcısına ulaştırıldığını, bu nedenle emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını ileri sürerek, 4.641,84 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmak üzere davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, bu nedenle alıcısı tarafından teslim alınmadığı, taşıyıcının, eşyanın kendisine tesliminden gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçecek müddet zarfında uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.