6. Ceza Dairesi 2008/18900 E. , 2012/18054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yakınan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği dikkate alındığında sanığın yakınan ...'nın konutuna gece sayılan zaman diliminde, merdiven dayamak suretiyle çıkıp açık olan balkon kapısından girip gerçekeşkirdiği eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden anılan Yasanın 492/1 maddesiyle uygulama yapılması kanuna aykırı ise de karşı temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 142/1-b ,143 .maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması açıkça sanık yararına olduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yakınan Muharrem Çevik'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içeriğine göre sanığın yakınan Muharrem Çevik'in evine şahsi çeviklik gerektirecek şekilde tırmanıp sağlam ve dayanıklı camı sert bir cisimle açıp girip iki adet cep telefonu ile 20.-YTL para çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCY’nın 493/1, 81/2-3. maddeleri kapsamında olup anılan eylem 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 53, 116/1-4, 53, 151/1, 53. maddeleriyle (mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarında ise uzlaşma hükümleri de uygulanıp sonucuna göre) her iki yasaya göre denetime olanak verecek şekilde uygulama yapılıp verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırıp lehe yasanın belirlenmesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.