11. Hukuk Dairesi 2011/9730 E. , 2012/16655 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2010/1175-2010/1725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Banka'nın Fomara Şubesinden muhtelif tarihlerde 3 ayrı tüketici kredisi alan müvekkilinin, aynı bankanın Heykel Şubesinde bulunan emekli maaşının tümüne yakın kısmına el konularak son 3 aydan beri ödeme yapılmadığını, emekli maaşının 1/4'den fazlasına el konulamayacağını ileri sürerek, el konulan 1.500 TL'nın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı borçlunun hak ve alacaklarının müvekkili bankaya rehinli olup, bunlara ilişkin hapis, mahsup ve takas etme yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulduğunu bildirerek bloke edilen meblağın kendisine ödenmesini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla davada 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmayıp, uyuşmazlık TTK ve Bankalar Kanunu hükümlerine tabi ticari dava olduğundan, çözüm yeri de tüketici mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Bu durum karşısında, mahkemece tüketici mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.