2. Ceza Dairesi 2012/17796 E. , 2012/40619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 19/12/2006 tarihinden sonra 5271 sayılı CMK. nun 253/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar şikayete tabi olsada uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma uygulanamayacağından, tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar yargılama sırasında 18 yaşını doldurdukları halde 29/04/2008 tarihli ve devamı oturumların açık yerine kapalı yapılarak CMK. nun 182. maddesine aykırı davranılması, 2- Bazı duruşmalara Cumhuriyet Savcısı katılarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 25/1. maddesine muhalefet edilmesi, 3- Aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde tutuklu ve hükümlü bulunan sanıkların yokluğunda yargılama yapılması suretiyle CMK. nun 194 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi, 4- Her iki sanığında suça doğrudan katıldıklarının anlaşılması karşısında, aynı gerekçelerle sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl, mala zarar verme suçundan 9 ay hapis cezasına hükmedildiği halde, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay, mala zarar verme suçundan 6 ay hapis cezasına hükmedilerek hükümde çelişkiye düşülmesi, 5- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK. nun 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılırken, hakimin indirim oranında takdir hakkı bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezadan 1/3 oranında indirim yerine 1/6 oranında indirim yapılması, suretiyle fazla ceza tayini, 6- Sanık ...’ ın kolluk tarafından yakalandığında çaldıkları oto teybini gizlediği yeri gösterip soruşturma aşamasında mağdura iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK. nun 168/1. maddesinin uygulanmaması, 7- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK. nun 168/1. maddesinin uygulanması sırasında ½ oranından fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden ½ oranında indirim yapılması, Kabule göre de; 1-Sanık ... hakkında 5275 sayılı CGTİHY. nın 106/4. maddesinde belirlenen emredici kurala aykırı olarak, mala zarar vermek suçundan ödenmeyen adli para cezasının TCK. nun 50/6. maddesi gereğince hapse çevrileceği hükmüne yer verilmesi, 2- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan zararın tazmin edilmesi nedeniyle yapılan indirim sırasında uygulanan yasa maddesi gösterilmeyerek CMK. nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.