6. Hukuk Dairesi 2012/12090 E. , 2012/12340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi ist...ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüyle taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince, Davaya konu 2479 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda 5/7 hissesi ..., 1/7 hissesi ... kızı ... ve 1/7 hissesi de ... eşi ...adına kayıtlı olup, Tapu Müdürlüğünün 19/12/2011 tarihli 1938 sayılı yazısına göre, tapu malikleri, hükmen tescil edildiğinden idari yoldan, kayıtlarının düzeltilme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya tapu kaydının tashihi için dava açmak üzere mehil verilerek bundan sonra usulünce taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ...'nin ......, ...'nin ise ... ... (Peynirci) olduğu kabul edilerek, adı geçen kişilerin mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanarak, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davaya esas alınan Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/169 E. 2005/34 K. sayılı 16.02.2005 tarihli mirasçılık belgesinde Muris ......'ın mirasçısı olan ve muristen sonra vefat eden ...'ın mirasçıları arasında belirtilen ... da davada taraf gösterilerek yargılamaya devam edilmiş, hükümden sonra mirasçılık belgesinde adı geçen ...'ın gerçekte... olduğu belirtilerek, gerekçeli karar...'a tebliğ edilmiştir. Mirasçılık belgesinde hata söz konusu ise düzelttirilmeden, mirasçılık belgesinde ismi geçen kişinin gerçekte... olduğu kabul edilerek,...'a tebligat çıkartılamayacağı gibi,...'a usulünce dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmediği için usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez.
Mahkemece, davacıya ...ve ...'nin tapudaki isim kaydının düzeltilmesi için ayrıca mirasçılık belgesinde adı geçen Eda'nın isminde yanlışlık var ise düzeltilmesi için mehil verilerek, sonucuna göre, Tebligat Kanunda, 6099 sayılı yasa ile yapılan değikliklerde, nazara alındığında, Adres Kayıt Sisteminde adresi bulunanlara ilanen tebligat yapılamayacağı hususu da gözetilerek, taraf teşkili tapu kaydına ve mirasçılık belgesine uygun şekilde sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.