11. Hukuk Dairesi 2012/10530 E. , 2012/14119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2012/84-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin usul ve yasaya aykırı olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu “Doğuş Bitki Çayı Form Karışık Bitki Çayı Mixed Herbal Tea Çilekli” ibaresiyle müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “Form” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli Form markalarının itibarından dolayı haksız avantaj elde edeceği ve müvekkile ait markaların ayırt edici karakterine zarar vereceği göz önüne alındığında davalı markasının tesciline ilişkin YİDK.kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden markanın, tescili halinde iptaline ve hükümsüz sayılmasına, henüz tescil edilmemiş ise davanın sonuçlanmasına kadar tüm tescil işlemlerinin durdurulmasına ve markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İtiraz eden davalı vekili, müvekkiline ait marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmişse markanın 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine yönelik kararın 6100 sayılı Yasa uyarınca ihtiyati tedbir şartları oluşmadan verildiğini, ayrıca teminatsız olarak da ihtiyati tedbire karar verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 17.05.2012 tarihli kararla ihtiyati tedbirin kaldırılması ve teminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.