5. Hukuk Dairesi 2012/10401 E. , 2012/16684 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ... ...'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin 2.kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın öncesinde askeri güvenlik bölgesi içinde olduğu, bu nedenle 246.Piyade Komutanlığı tarafından 2 Eylül 1987 tarih 205 sayılı yazı ile taşınmaza inşaat yapılamayacağı ve yetkili komutanlıktan izin alınmadan satılamayacağı hususlarının Oltu Belediyesine bildirildiği, Oltu Belediye Başkanlığı'nca da bu yazıya istinaden imar uygulaması yapılmadığı ve inşaat izni verilmediği, daha sonra taşınmazın askeri güvenlik bölgesi olmaktan çıkarıldığı, ancak Oltu Belediye Başkanlığı'na bu konuda bilgi verilmediği, Oltu Belediyesince; tapu maliklerinin, bölgenin imara açılması ve inşaat izni verilmesine yönelik herhangi bir taleplerinin bulunmadığı, böyle bir talep halinde Askeri Birliğin görüşü ve Belediye meclisinden alınacak kararla durumun değerlendirileceğinin bildirildiği görülmüştür. Bu konularda, davacı tarafın da beyanı alındıktan sonra, Oltu Belediye Başkanlığı ve ...'nın yazıları dikkate alınıp, taşınmaz ve bulunduğu bölgenin imara açılıp açılmayacağı, taşınmaza inşaat izni verilip verilmeyeceği hususları da birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.